I. 사건 개요

I · Issue · 쟁점

1. 피신청인이 14일 SLA 내에 3D 캐릭터팩을 인도하지 못함으로써 본질적 채무불이행(material breach)을 구성하는지.
2. 본질적 채무불이행이 인정될 경우, 신청인이 전액 환불 + 위약벌(지연손해금)을 청구할 권리가 있는지.
3. 피신청인의 부분 납품 제안(40% 완성)이 채무이행으로 평가되어 청구를 차단할 수 있는지.

R · Rule · 적용 법규

• 한국 민법 제544조 — 이행지체로 인한 계약 해제권 발생
• 한국 민법 제390조 — 채무불이행으로 인한 손해배상
• 한국 중재법 제3조 — 당사자자치 원칙
• 한국 중재법 제35조·제36조 — 중재판정의 효력 및 단심제(불복절차 배제)
• Trianum Rules v3.5 §4.2 — 증거능력 (변론 기간 종료 후 증거 불인정)
• Trianum Rules v3.5 §6.5 — 단심제 절차 (7일 항소 기간 도과 후 중재인 서명)
• 스마트 컨트랙트 §2.3 — 14일 인도 SLA 조항

A · Analysis · 분석

본 중재판정부는 변론 기간(2026-04-01 ~ 04-15) 동안 양 당사자가 IPFS·XRPL Memo로 제출한 8건의 증거를 다음과 같이 평가한다:

• E1 [IPFS bafy…x7q] 피신청인이 SLA 만료 4시간 전 채팅에서 "내일까지는 무리"라고 시인 → 의도적 지연 인정.
• E2 [Block 89,442,108 / 2026-04-15 09:00 KST] SLA 도과 시점 온체인 타임스탬프 확정 → 객관적 채무불이행 시점 확정.
• E3 [XRPL Memo 0x4d2…8f1c] 14일 동안 인도 확인 트랜잭션 부재 → 이행 부존재의 직접 증거.
• E4 [Settlement offer 2026-04-12] 피신청인의 40% 부분 납품 제안 → 청구취지(완성품 인도) 미달, 본질적 이행 아님.
• E5 [ETH Global 2025 Standards] 디지털 3D 자산 인도 SLA 업계 표준 14일 → 본 건 SLA의 합리성 확인.
• E6 [대법원 2023다12345] 디지털 자산 인도 의무 위반에 대한 전부 해제 인정 선례 → 본 건 법리 적용의 직접 근거.
• E7 [ICC Award 2024/567] 유사 NFT 인도 분쟁에서 전액 환불 + 위약벌 인용한 국제중재 선례 → 구제수단 산정의 비교법적 근거.
• E8 [Mitigation 2026-04-17] 신청인이 대체 벤더 견적 900 RLUSD 확보 → 손해 경감 의무 이행 인정.

E1·E2·E3은 본질적 채무불이행의 객관적 사실을, E4는 피신청인의 항변 부적격을, E5는 SLA의 합리성을, E6·E7은 적용 법리와 구제수단을, E8은 손해 산정의 정당성을 각각 입증한다. 10인 배심원 중 7인이 본 분석을 채택하여 Award B(전액 환불 + 지연 손해금)에 표결하였다.

C · Conclusion · 결론

1. 피신청인의 채무불이행을 인정하고, 신청인의 청구를 인용한다.
2. 피신청인은 신청인에게 1,000 RLUSD (원본 환불) + 50 RLUSD (지연 손해금) = 합계 1,050 RLUSD를 즉시 지급한다.
3. 본 판정은 XRPL 에스크로 자동 집행 트랜잭션 (Tx 0xb1f2…)으로 자동 이행된다.
4. 본 판정은 한국 중재법 제35조·제36조 및 Trianum Rules v3.5 §6.5에 따라 단심제로 확정되며, 7일의 항소 기간이 도과한 후 중재인 서명에 의해 최종 효력을 발생한다. 항소·재심·취소소송 일체의 불복절차가 배제된다.

중재인 박지혜
2026-04-25 16:08 KST
sig 0xa18c…3d4f

I. Case Overview

I · Issue

1. Whether the Respondent's failure to deliver the 3D character pack within the 14-day SLA constitutes a material breach of the smart contract escrow agreement.
2. If material breach is established, whether the Claimant is entitled to a full refund plus liquidated delay damages.
3. Whether the Respondent's partial-delivery offer (40% completion) qualifies as performance sufficient to bar the claim.

R · Applicable Rules

• Korean Civil Code Art. 544 — right of rescission upon delay in performance.
• Korean Civil Code Art. 390 — damages for non-performance.
• Korean Arbitration Act Art. 3 — principle of party autonomy.
• Korean Arbitration Act Arts. 35 & 36 — binding effect and single-instance finality (no appeal).
• Trianum Rules v3.5 §4.2 — admissibility of evidence (no evidence after the close of the evidence period).
• Trianum Rules v3.5 §6.5 — single-instance procedure (arbitrator signature after 7-day appeal window elapses).
• Smart Contract §2.3 — 14-day delivery SLA clause.

A · Analysis

The Tribunal evaluates the eight items of evidence submitted by the parties via IPFS and XRPL Memo during the evidence period (April 1 – April 15, 2026):

• E1 [IPFS bafy…x7q] Respondent admitted, four hours before SLA expiry, in chat: "tomorrow is unrealistic" → establishes intentional delay.
• E2 [Block 89,442,108 / 2026-04-15 09:00 KST] On-chain timestamp at SLA expiry → fixes objective time of breach.
• E3 [XRPL Memo 0x4d2…8f1c] Absence of any delivery-confirmation transaction during the 14-day window → direct evidence of non-performance.
• E4 [Settlement offer 2026-04-12] Respondent's 40% partial-delivery proposal → falls short of the relief sought; not substantial performance.
• E5 [ETH Global 2025 Standards] Industry-standard 14-day SLA for digital 3D-asset delivery → confirms reasonableness of the SLA.
• E6 [Korean Supreme Court, 2023 Da 12345] Precedent recognizing full rescission for breach of digital-asset delivery → direct doctrinal basis.
• E7 [ICC Award No. 2024/567] Comparable international award granting full refund plus liquidated damages in an analogous NFT-delivery dispute → comparative basis for remedies.
• E8 [Mitigation, 2026-04-17] Claimant secured an alternative-vendor quote of 900 RLUSD → satisfies duty to mitigate.

E1, E2, and E3 establish the objective facts of material breach; E4 disqualifies Respondent's defense; E5 confirms the reasonableness of the SLA; E6 and E7 supply the governing doctrine and comparative remedy basis; E8 supports the quantum. Seven of ten jurors adopted this analysis and voted for Award B (full refund plus delay damages).

C · Conclusion

1. The Tribunal finds the Respondent in material breach and grants the Claimant's relief.
2. The Respondent shall immediately pay to the Claimant 1,000 RLUSD (principal refund) + 50 RLUSD (delay damages) = 1,050 RLUSD in total.
3. This award is enforced automatically through the XRPL escrow-release transaction (Tx 0xb1f2…).
4. This award is final under Korean Arbitration Act Arts. 35 and 36 and Trianum Rules v3.5 §6.5, taking final effect upon arbitrator signature after the 7-day appeal window elapsed. All appellate, retrial, and set-aside proceedings are precluded.

Park Ji-hye, Arbitrator
April 25, 2026 · 16:08 KST
sig 0xa18c…3d4f